Nota del Editor (Alfonso Orozco)
Actualizado en 30-ene-2026 por conversación con el lector
Recibí esta carta de un lector que prefiere mantener su anonimato por razones de seguridad personal, dado el historial documentado de acoso y problemas legales del autor analizado. He verificado que el documento al que hace referencia efectivamente existe en Archive.org en la URL proporcionada.
El archivo lo recibí a través de facebook en los primeros días del 2026.
Publico su análisis tal como me lo envió, porque considero que es de interés público documentar los errores sistemáticos en publicaciones que se presentan como “investigación académica” pero que en realidad son material pseudocientífico usado para reclutamiento sectario.
Lo que sigue son las observaciones del lector, no mías.
Carta de un Lector Informado: Análisis de “Sagrado Trece” (versión Archive.org)
Estimado Sr. Orozco:
Hace algunos años, compré en la librería El Sótano un libro titulado “El Método Kinam” pensando que sería algo similar al conocido Método Silva de control mental. Al leerlo, me di cuenta de que no tenía nada que ver con lo esperado, pero me generó curiosidad sobre su autor, Frank Díaz, quien se presentaba como antropólogo e investigador.
Buscando más información en internet, encontré una versión en PDF de otro de sus libros, “Sagrado Trece: Los Calendarios del Antiguo México”, y todavía se encuentra alojada en Archive.org, un repositorio público e inmutable de documentos:
URL del documento analizado:
https://ia801607.us.archive.org/34/items/SagradoTreceLosCalendariosDelAntiguoMexico/los-calendarios-del-antiguo-Mexico.pdf
Como egresado de la Licenciatura en Historia, con formación en metodología histórica y verificación de fuentes, los errores que encontré en este documento me parecieron tan graves que decidí documentarlos sistemáticamente hace unos años. Ayer encontré su sitio frankdiazyaok.com por casualidad así que le hago llegar mis notas por si le son de utilidad. No soy especialista en astronomía ni en epigrafía maya, pero mi formación me permite reconocer pseudohistoria, metodología deficiente y manipulación de fuentes cuando las veo.
Le envío este análisis porque he visto que usted ha documentado extensamente los problemas académicos, editoriales y legales de este individuo. Considero que estos señalamientos pueden ser útiles para su labor de información pública, especialmente porque la versión que analizo es inmutable y públicamente verificable en Archive.org.
Atentamente,
Un Lector Informado
Análisis del Documento
I. PROBLEMA EDITORIAL FUNDAMENTAL
Antes de entrar al contenido, existe una contradicción básica sobre la publicación misma:
Fecha declarada: “Ed. Kinames 2006”
ISBN registrado: 970-94585-07 está registrado a Lilian Torres Sohle (persona física) en 2005
Problema: Kinames S.A. de C.V. no existía legalmente como sociedad anónima en 2005
CONTRADICCIÓN FUNDAMENTAL: ¿Cómo puede una editorial publicar un libro UN AÑO ANTES de existir jurídicamente?
Esto sugiere que el libro fue inicialmente publicado por una persona física y posteriormente se le atribuyó a una “editorial” que se constituyó después, lo cual plantea serias dudas sobre la seriedad del proceso editorial y los controles de calidad.
II. ERRORES HISTÓRICOS Y CRONOLÓGICOS GRAVES
1. Los “311 millones de años” hindúes
El texto afirma:
“Los textos hindúes hablan de 311 millones de años, más allá de los cuales, caen en el tiempo de los dioses.”
ERROR GARRAFAL: Los textos hindúes tradicionales (Puranas) hablan de 4,320 millones de años para un Kalpa o “día de Brahma”, NO 311 millones de años. Esta cifra parece completamente inventada o resultado de una malinterpretación grave.
Cualquier estudiante de Historia de las Religiones o de cultura hindú reconocería este error inmediatamente. Demuestra que el autor no verificó sus fuentes o las distorsionó deliberadamente.
2. Cronología china con nombres incorrectos
El texto afirma:
“El calendario chino, su comienzo fue ubicado por el jesuita Amot, por órdenes del emperador Kieng Kung, en el 2697 antes de Cristo.”
Parrafo completo: En cuanto al calendario chino, su comienzo fue ubicado por el jesuita Amot, por órdenes del emperador Kieng Kung, en el 2697 antes de Cristo. El Tribunal de las Matemáticas de Pekín llegó a una conclusión más realista, fijándolo en el 1684 antes de Cristo. Ciertas alusiones de I Ching permiten inferir que hacia la época de la extinción de los olmecas, ya había en China una noción de la medida del año. Pero el hecho arqueológico es que no existe un calendario chino unificado anterior al 223 antes de Cristo, cuando el emperador Ts’in Chi Loang reformó el arcaico cómputo
agrícola, al copiar el bisiesto lunar del ateniense Menón. (pagina 12 de archive.org)Nota del Editor :
Lo primero que pensé al ver “calendario chino” en un libro sobre el numero 13 fue preguntarme ¿que tienen que verel calendario chino y el número 13 ?
Hipótesis: Absolutamente nada.
Nota del Editor: Si le parece confuso esta esta es la linea cronológica en dos imagen. 1658 es el año real del libro del sacerdote correcto…
ERRORES MÚLTIPLES actualizado el 30 ene 2026:
- Los jesuitas correctos son Antoine Gaubil (no “Amot”) y Martino Martini por separado
- El emperador es Qianlong (no “Kieng Kung” )
- En 1658 DC, no en el año 2697 antes
- Y analizando UN SOLO PARRAFO nacen 24 errores graves que merecen su propia página, ver en este link : https://frankdiazyaok.com/sagrado-13-parrafo/
- Como Bonus Encontramos una teoría científica alternativa que explica los 24 errores, mismo link.
Estos son datos básicos que cualquier historiador puede verificar en minutos. Los nombres están completamente equivocados, lo que sugiere que el autor nunca consultó fuentes primarias ni secundarias confiables.
Nota Del editor:
- EL parrafo completo es un sin sentido impresionante. El lector informado quedó de enviarme el análisis. Todo salió cuando le pregunté al lector por whatsapp que es un bisiesto lunar
- El anexo se llama El Párrafo Imposible: Cronología China, Nombres Incorrectos y Viajes en el Tiempo
- EL parrafo completo indica que segun Diaz:
- Los chinos en 2697 AC segun el eran tan inferiores por el calendario que cita
- que tuvieron que copiar a un griego METON, no menon, en 220 AC
- y lo que copiaron fue un “bisiesto lunar” (que no existe como término técnico preciso)
- Pero los olmecas de un año que no indica y que suponemos es 400 AC (cuando se extinguieron los reales) eran superiores y los chinos “nociones” aunque tenían 2297 años mas de desarrollo
- Aunque no hay pruebas de conocimientos astronómicos olmecas pero si de zapotecas y mayas
- Por eso los chinos de 2697 y los de 223, como no tenian conocimiento de olmecas de 400 AC ni de los griegos, decidieron usar el calendario griego ¿entonces por qué se llama calendario CHINO? El mismo lo llama CHINO.
- Todo esto lo fundamenta Amiot en 1750, quien aparentemente viajó en el tiempo para dar datos a Martini en 1658
- Y luego regresó a 2697 a.C. para establecer un calendario “copiado” de griegos que nacerían 2,265 años después pero que en realidad solo tenian nociones de los olmecas que nacerían después.
- Pregunta obvia: ¿Por qué hablamos de calendario CHINO y no griego u olmeca?
- Literalmente afirma que los chinos de 2697 a.C. copiaron el calendario olmeca/maya… que existiría 2,200 años DESPUÉS
lo copia con alevosía porque los olmecas vivieron 2200 años después y no podian defenderse y por eso
- i ) se deduce que los olmecas decidieron no dejar pruebas de conocimientos astronómicos para que los chinos pudieran publicar sus hallazgos más de 2,200 años antes robándoles el crédito.
- Como dijo el lector “Es como si un médico te dice que como tienes problemas en las manos va a operarte el corazón, que según Aristóteles se encuentra en el pie izquierdo, por órdenes de Napoleón que se lo dijo ayer por Zoom. No importa de donde salió pero el diagnóstico inicial es un delirio.”
- (por eso el lector decidió mandarme un anexo que voy a poner en pagina aparte)
- A estas alturas lo que uno se da cuenta es que resulta mas coherente y SIMPLE decir que Amiot era en realidad Marty Mc Fly Olmeca que viajó primero a 2697 (parada 1), luego a Grecia (parada 2) donde conoce a menon que decide llamarse Meton por anonimato, para hacerse pasar por Jesuita martino en 1658 (parada 3) y morir habiendo cumplido su misión el siglo siguiente (parada 4 cuando queda atrapado porque se descompuso el adaptador de flujo) cambiando su nombre de amot a amiot para que quedara mal registrado en los libros de historia.
- Segun me dijeron el 27/enero / 2026 por whatsapp esa misma persona, Antoine Gaubil.El nombre “Kieng Kung” que menciona la secta es, con casi total seguridad, una deformación fonética o un error de transcripción de Kien-Long, la grafía antigua y francesa para el emperador Kien-Long: En los siglos XVIII y XIX, los textos occidentales (especialmente los franceses, como los de los jesuitas) escribían el nombre del emperador como Kien-Long o Khien-loung
- Puede alegarse que los dos son nombres del mismo emperador. Díaz dice que el calendario comenzó en el 2697 a.C. por orden de un emperador (Qianlong) que vivió en el 1700 d.C.. Es como decir que “Julio César fundó Roma en el 753 a.C. por órdenes de Napoleón Bonaparte”. El nombre segun google del monje es Martino Martini (en su obra Sinicae historiae decas prima, 1658. Suponemos que el emperador es Qianlong es el correcto pero el vivió de Si la secta afirma que el libro (publicado en 1658) fue una orden de Qianlong (nacido en 1711), están cayendo en un anacronismo imposible: el emperador habría “ordenado” un libro 53 años antes de nacer.
- Es probable que la secta esté deformando el nombre del jesuita francés Jean-Joseph Marie Amiot (1718-1793 quien sí vivió en la época de Qianlong). Amiot llegó a China en 1750, pero él no “inventó” la fecha de 2697 a.C.; esa fecha ya había sido difundida por Martini y otros jesuitas un siglo antes.
- Es una decisión cronológica que ya estaba tomada mucho antes de que nacieran tanto Amiot como el emperador.
- El año la fijación de la fecha ocurrió en 1658 d.C. (por Martini), aunque la fecha de inicio referida es el 2697 a.C. La secta confunde el año en que se escribió el libro con el año que el libro describe.
- No entiendo si se refiere a Amiot, como pudo el que nació en 1718 DC hiciera algo en 2697 antes de cristo. Supongo que con una máquina del tiempo se llevó el libro de 1658 a 2697 para instaurar el calendario chino. Marty Mc Fly Olmeca en territorio chino y siendo jesuita.
- El “Match” Perfecto: Si habla de Jean-Joseph Marie Amiot (Amot) y Qianlong (Kieng Kung?) ellos sí fueron contemporáneos en el siglo XVIII DC, pero el libro de la cronología es del siglo XVII. Es decir, mezclaron a los personajes correctos con el libro equivocado y la fecha equivocada…. para variar.
- Antoine Gaubil como dice el lector, era el experto en cronología china
- En conclusión: Están mezclando al jesuita Amiot con el libro de Martini y atribuyéndole la orden a un emperador que ni siquiera había sido concebido, sobre un emperador dudoso (no podemos asegurar de quien habla pero si es el que dice el lector informado, la participación en el libro es imposible..)con una diferencia de mas de 4000 años. Ademas de no conocer el calendario gregoriano, su redacción implica una confusión de 4300 años y pobres capacidades de sintesis y expresión.
En pocas palabras, mezclaron a los personajes correctos con el libro equivocado y la fecha equivocada nada más por 4300 años. Debió ser Citar a Martino Martini y a sus benefactores papa Alejandro VII, Muzio Vitelleschi (superior jesuita) China estaba en caos por la transición entre las dinastías Ming y Qing. y el emperador de esa época Shunzhi en 1658 tenía otras cosas que hacer que financiar a un Amiot o a Martini para viajar en el tiempo con una tecnología que segun Diaz era necesaria para que sus argumento fuera correcto.
3. Contradicción sobre los olmecas
En una sección, el texto afirma:
“La civilización de Anawak comenzó con los olmecas, en el tercer milenio antes de Cristo”
ERROR: Los olmecas surgieron circa 1500-1200 a.C. (segundo milenio), NO en el tercer milenio a.C. (3000-2001 a.C.).
Más adelante, el mismo autor se contradice:
“reportándose las primeras fechas hacia fines del segundo milenio antes de Cristo”
¡Se contradice a sí mismo! Esto indica falta de revisión editorial básica y desconocimiento de la cronología mesoamericana establecida.
Las primeras fechas son del segundo milenio, pero no a finales, y tampoco son del tercer milenio como el afirma. Dos errores diferentes en el mismo concepto, cada uno por CIENTOS de años.
III. ERRORES EN EPIGRAFÍA MAYA
4. “Nueve cifras mayas” – Imposible técnicamente
El texto afirma:
“la estela 10 de Tikal contiene una fecha escrita con nueve cifras mayas, que hacen un total de 68 116 000 años”
ERROR FUNDAMENTAL: Las fechas de Cuenta Larga maya usan CINCO posiciones, no nueve:
- Baktun (144,000 días)
- Katun (7,200 días)
- Tun (360 días)
- Uinal (20 días)
- Kin (1 día)
Las fechas mitológicas pueden extenderse ocasionalmente a 6-7 posiciones con unidades mayores, pero NUNCA a nueve posiciones.
Este error revela que el autor no comprende el sistema de escritura calendárica maya. Cualquier epigrafista lo detectaría inmediatamente.
5. Interpretación literal de fechas míticas
El texto presenta las fechas largas de las estelas de Quiriguá:
“la estela F de Quiriguá habla de más de 90 millones de años de historia, mientras que la D, en la misma localidad, relata acontecimientos ocurridos 400 millones de años después de cierto punto inicial”
PROBLEMA METODOLÓGICO GRAVE: La mayoría de epigrafistas mayas consideran que estas fechas extremadamente largas son míticas o calendáricas, no cronológicas literales. Representan conceptos cosmológicos, no períodos históricos reales.
Díaz las presenta como si los mayas literalmente calcularan períodos geológicos precisos, lo cual es una interpretación pseudocientífica que ignora el consenso académico.
Similar problema con la cita del Chilam Balam:
“Trece veces cuatrocientos millares, más quince por cuatrocientas veces cuatrocientos centenares, años de años vivieron los brujos del agua.”
Esto es mitología, no cálculo astronómico. Presentarlo como evidencia de conocimiento científico preciso es metodológicamente inaceptable.
- Los primeros ancestros directos del ser humano que se separaron de los simios aparecieron hace aproximadamente 6 a 7 millones de años. El género Homo, considerado “no simio” en comportamiento y anatomía cerebral, surgió hace unos 2.5 millones de años
- Es imposible que hayan fuentes CONFIABLES de relatos de acontecimientos de 400 millones de años. Un profesional debe descartar este tipo de comentarios.
IV. AFIRMACIONES ARQUEOLÓGICAS FALSAS
6. Las “40 anclas chinas” en California
El texto afirma:
“Frente a la costa de Palos Verdes, California, se han hallado cerca de cuarenta anclas chinas fechadas entre el 1000 a. C. y el 1500 d. C.”
FALSO: Esto forma parte de teorías difusionistas desacreditadas. No existe evidencia arqueológica seria de 40 anclas chinas en California fechadas en ese rango temporal.
Esta afirmación aparece frecuentemente en literatura pseudoarqueológica pero no está respaldada por instituciones académicas reconocidas. El autor no proporciona ninguna fuente verificable.
El consenso nos dice que la navaja de occam se aplica, la explicación mas simple es la mejor, y en este caso hay errores de datación y además son PIEDRAS usadas como anclas del siglo XIX , y que no pueden ser fechadas de hace mil años, y que fueron arrastradas a california. Sería también como afirmar que los chinos viajaban a california 3000 años antesque Llegara Colón a América. Al releer mis notas además son entre 20 y 30. No cuarenta.
Errores documentados:
- Error de cantidad: Afirma “cerca de cuarenta” cuando en realidad son entre 20 y 30 piedras (Dr. Frost, 1982)
- Error de datación: Afirma “1000 a.C. y 1500 d.C.” cuando en realidad son del siglo XIX (1800s)
- Error de origen: Afirma “anclas chinas” (implicando origen en China) cuando son piedras locales de California (Monterey shale)
- Error de interpretación: Implica expediciones chinas antiguas cuando en realidad son anclas de pescadores chinos inmigrantes del siglo XIX
- Error de rango temporal: Su datación implicaría contacto transpacífico 3000 años antes de Colón – completamente desacreditado
RESULTADO: No le atinó a absolutamente nada – ni número, ni fecha, ni origen, ni interpretación.
Artículo académico principal (1982):
Dr. Frank J. Frost, “The Palos Verdes Chinese Anchor Mystery”
- Archaeology Magazine, Vol. 35, No. 1 (January/February 1982), pp. 23-27
- Publicado por: Archaeological Institute of America
- Link JSTOR: https://www.jstor.org/stable/41726935
La teoría de “anclas chinas antiguas” fue promovida por:
- James R. Moriarty III (antropólogo, U. San Diego) – teoría desacreditada
- Gavin Menzies (autor de pseudohistoria “1421”) – completamente desacreditado por académicos
CITA TEXTUAL DEL DR. FROST (1982):
“These Chinese built junks and sampans out of redwood logs and turned to fishing north and south along the coast from San Francisco. It is hard to resist the working hypothesis that the Palos Verdes stones represent evidence of California fishermen who made frequent visits to a reef rich in marine life.”
V. NUMEROLOGÍA DISFRAZADA DE ANÁLISIS
7. Gematría hebrea forzada
El texto afirma:
“YHWH = 10 + 5 + 6 + 5 = 26”
Y presenta esto como “prueba” de conexión entre la tradición hebrea y el calendario mesoamericano porque 26 = 13 + 13.
PROBLEMA: Aunque el cálculo de gematría PUEDE SER matemáticamente correcto, usarlo como “evidencia” de conexión histórica entre culturas completamente separadas es pseudociencia pura.
Esto es cherry-picking: buscar coincidencias numéricas fortuitas e interpretarlas como evidencia de contacto cultural sin ningún otro respaldo histórico, lingüístico o arqueológico.
8. El eclipse y el número 400
El texto afirma:
“el eclipse solar ocurre por una extraordinaria casualidad: la Luna es 400 veces (20 x 20) más pequeña que el Sol, pero está 400 veces más cerca”
Y relaciona esto con el número sagrado mesoamericano 400 (20²).
PROBLEMAS:
- El número NO es exactamente 400:
- Diámetro Sol / Diámetro Luna ≈ 400 (aproximado)
- Distancia Sol / Distancia Luna ≈ 389-403 (varía por órbita elíptica lunar)
- Presentarlo como “20 x 20” exacto es forzar la numerología mesoamericana en un hecho astronómico que es aproximadamente 400, no exactamente.
- No es “casualidad” – es el resultado de procesos físicos de formación del sistema Tierra-Luna.
Esto ejemplifica el método del autor: tomar datos científicos, redondearlos convenentemente, y presentarlos como “prueba” de conocimientos ancestrales especiales.
VI. METODOLOGÍA PSEUDOCIENTÍFICA
9. Mezcla de mitología y ciencia sin distinción
A lo largo del documento, el autor:
- Presenta correlaciones numéricas como “pruebas” (ej: las 13 escamas de tortuga = 13 meses)
- Mezcla mitología, numerología y astronomía sin distinguir claramente entre categorías
- Usa argumentos circulares (el 13 es sagrado porque aparece en la naturaleza; aparece en la naturaleza porque es sagrado)
- Ignora evidencia contraria sistemáticamente
Este es el patrón clásico de la pseudociencia: partir de una conclusión deseada y buscar selectivamente cualquier dato que parezca confirmarla, ignorando el método científico.
10. Fuentes desacreditadas
El autor cita como autoridades a:
- Zecharia Sitchin – teórico de “antiguos alienígenas”, completamente desacreditado por académicos serios
- Immanuel Velikovsky – catastrofista cuyas teorías fueron refutadas hace décadas
Adicionalmente, el autor también reconoce como colaboradores o fuentes a:
- Juan Carlos Olivo Moya – citado como “investigador” en la sección de “Hipótesis matemática”. Como se documenta extensamente en su sitio, Olivo Moya fue cofundador junto con Díaz de la organización sectaria “Templo de la Serpiente Emplumada” (TSE), carecía de credenciales académicas (tenía máximo 23 años en 2006), y tiene antecedentes documentados de amenazas graves contra terceros.
- Julio Diana – También aparece citado directamente en esta versión del PDF, es conocido como cofundador sectario del TSE junto con Díaz y Olivo Moya. Como se documenta en su sitio, carece de estudios formales y tiene antecedentes de problemas con sustancias. revela el círculo cerrado de validación mutua que caracteriza este tipo de pseudociencia sectaria.
- Virginia Sánchez Navarro – presentada como “socióloga” en la sección sobre “La Dama del Cuerno Lunar” (Capítulo 3). Como se documenta en este sitio, es astróloga de radio sin cédula profesional de sociología verificable.
Ningún académico serio en Historia, Arqueología o Astronomía citaría estas fuentes como autoridades. Su inclusión es una señal de alerta inmediata sobre la calidad del trabajo y revela el círculo cerrado de “validación mutua” entre individuos sin credenciales que se citan entre sí como expertos.
CONCLUSIÓN
Como historiador, mi formación me ha enseñado a distinguir entre:
- Investigación seria (método riguroso, fuentes verificables, peer review)
- Divulgación responsable (simplificación pero sin distorsión)
- Pseudociencia (conclusiones preconcebidas, cherry-picking, fuentes desacreditadas)
“Sagrado Trece: Los Calendarios del Antiguo México” cae claramente en la tercera categoría.
Los errores documentados NO son:
- Diferencias de interpretación legítimas
- Simplificaciones para público general
- Actualizaciones necesarias por nuevos descubrimientos
Los errores documentados SON:
- Datos básicos completamente incorrectos (nombres, fechas, números)
- Contradicciones internas evidentes
- Metodología pseudocientífica sistemática
- Distorsión deliberada de fuentes
- Citas de autoridades desacreditadas
El patrón es claro:
- El autor no domina las disciplinas que pretende usar (epigrafía, astronomía, historia)
- Fuerza los datos para que encajen en teorías numerológicas preconcebidas
- No usa metodología científica válida
- Parte de conclusiones deseadas y busca confirmación selectiva
Para un lector general, el libro puede parecer erudito por su extensión y referencias.
Para alguien con formación académica, cada capítulo contiene errores que revelan que esto es propaganda sectaria disfrazada de investigación.
Es importante documentar estos errores porque este tipo de material:
- Se usa para reclutar personas en organizaciones sectarias
- Desacredita el estudio serio de las culturas mesoamericanas
- Confunde al público sobre qué es investigación legítima
- Explota el interés genuino en las culturas ancestrales
La versión analizada está disponible permanentemente en Archive.org para que cualquier persona pueda verificar estos señalamientos.
Atentamente,
Un Lector Informado
Licenciatura en Historia
Addendum del Editor (Alfonso Orozco)
Este análisis se suma a la extensa documentación sobre Frank Díaz disponible en este sitio, incluyendo:
- Problemas editoriales (editoriales fantasma, ISBN malformados)
- Credenciales académicas falsas (no tiene estudios formales)
- Antecedentes penales documentados
- Apropiación intelectual de la obra “Kinam”
- Fundación de organizaciones sectarias sin respaldo tradicional
- Acoso documentado a quienes señalan sus fraudes
La documentación completa está disponible en las demás secciones de este sitio.
Fecha de publicación: Enero 2026
Documento analizado: Versión inmutable en Archive.org
Propósito: Información pública y protección contra fraude académico